Арбитражный суд Московского округа подтвердил отказ в иске оператора наружной рекламы ООО «ТРК» о взыскании более 943 млн руб. со столичного департамента средств массовой информации и рекламы, говорится в постановлении суда. Заявитель обжаловал в кассации решение арбитражного суда Москвы от 8 мая и постановление апелляционной инстанции от 22 августа, сообщает РАПСИ.
Кроме того, весной суд отклонил два заявления ТРК о взыскании с департамента более 1,05 млрд руб. и 710 млн руб.
Напомним, в январе 2017 г. департамент СМИ и рекламы Москвы уведомил ООО «ТРК» о расторжении договоров на право установки и эксплуатации рекламных конструкций в связи с невыполнением с стороны компании предусмотренных договорами обязательств по своевременной оплате за право эксплуатации конструкций.
Согласно условиям договоров с городской администрацией, ООО «ТРК» обязывалось ежегодно производить оплату на основании выдаваемых департаментом расчётов и в четко установленные сроки. Срок исполнения обязательств по оплате за очередной период действия договоров у компании наступил в декабре 2016 г., отмечали тогда в департаменте. Всего по договорам, заключенным в 2013 г., оператор был должен заплатить 212 млн руб., по договорам 2014 г. – 1,7 млрд руб.
Девятый арбитражный апелляционный суд 25 августа 2017 г. отменил определение столичного арбитража от 10 июля 2017 г. о передаче этого спора по подсудности в подмосковный суд.
Условиями договора регламентирован порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций в Москве, установлены обязательства сторон, предусматривавшие их исполнение исключительно в Москве, отметила апелляция. Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что спорные договоры не содержат сведений о месте исполнения, не соответствуют действительности и требованиям действующего законодательства.
8 мая отклонил заявление ТРК о взыскании с департамента более 943 млн руб.
Арбитражный суд Московского округа 7 июня 2018 г. подтвердил отказ в иске Департамента средств массовой информации и рекламы Москвы о взыскании с ТРК 252,3 млн руб. Заявитель обжаловал в апелляции решение столичного арбитража от 8 декабря 2017 г.
Суд тогда посчитал, что истец не представил доказательств возврата ответчику обеспечительных платежей. Как отметил суд, департаментом не представлено доказательств того, что ответчиком не исполнены обязательства по демонтажу рекламных конструкций.
